過活動膀胱に対する仙骨神経調節とは何ですか?
過活動膀胱 (OAB) は一般的で、しばしば苦痛を伴う症状であり、我慢することが困難な突然の切迫した排尿衝動を特徴とし、多くの場合、不随意の尿失禁 (切迫性尿失禁)、排尿回数の増加、夜間頻尿 (排尿のために夜中に起きる) を引き起こします [1]。この状態は世界中の何百万人もの人々の生活の質に重大な影響を与えており、年齢とともに有病率は増加しています[1]。多くの場合、保存療法と経口薬が治療の第一選択ですが、かなりの数の人が難治性 OAB を経験しています。これは、症状がこれらの従来のアプローチに適切に反応しないことを意味します [1]。このような患者にとって、仙骨神経調節（SNM）は価値があり効果的な治療選択肢として浮上しています。
過活動膀胱について理解する
OAB は、尿路感染症やその他の明らかな病状がない場合、切迫性尿失禁の有無にかかわらず、通常は頻尿と夜間頻尿を伴う尿意切迫感として国際禁制学会によって定義されています [2]。 OAB の根本的な原因は複雑で、中枢神経系の異常が関係しており、膀胱制御の不均衡を引き起こす可能性があります [1]。これは一般に、骨盤底筋組織および/または膀胱の間欠性けいれん、あるいは一過性平滑筋排尿筋収縮、感覚求心性神経の活性化、中枢神経系（CNS）における興奮性伝達の亢進、またはCNS中枢抑制の低下などの問題に起因すると理解されています[1]。 OAB の経済的負担は大きく、効果的な治療戦略の必要性が浮き彫りになっています [1]。
仙骨神経調節の役割
仙骨神経調節は、膀胱、腸、骨盤底を制御する神経経路を調節することで正常な膀胱機能を回復することを目的とした低侵襲外科療法です [1]。膀胱制御のための電気刺激の概念は、1988 年に Tanagho と Schmidt によって初めて導入されました。これには、仙骨神経に慢性的な電気刺激を与えるために S3 ～ S4 仙骨孔に電極インプラントを配置することが含まれます [12]。米国食品医薬品局 (FDA) は、1997 年に切迫性尿失禁の治療薬として SNM を承認し、その後 1999 年に尿閉および頻尿尿意切迫症候群の治療薬として SNM を承認しました [1]。
作用機序
SNM は広く使用され、有効性が証明されているにもかかわらず、SNM の正確な作用機序はまだ完全には理解されていません [1]。ただし、いくつかの理論が提案されています。 SNM は、脊髄内の膀胱の感覚処理の体性求心性抑制を刺激することにより、正常な排尿反射を緩和すると理論づけられています [1]。最も広く受け入れられている仮説は、この効果が、排尿反射に影響を与える S3 および S4 骨盤および陰部神経根のα有髄求心性線維および無髄 C 線維の刺激に起因することを示唆しています [1]。 SNM は電気刺激を使用して、基本的に膀胱のペースメーカーを再調整します。膀胱は、骨盤底と下部尿路の筋肉組織を支配する仙骨神経です [1]。別の理論では、膀胱への直接の抑制入力により、膀胱の過活動が抑制され、骨盤底の痙縮が軽減されると考えられています [1]。
有効性と結果
多数の研究により、難治性 OAB 症状に対する SNM の短期および長期の有効性が実証されています。切迫性尿失禁については、研究により大幅な改善が示されており、多くの患者が症状の 50% 以上の軽減を経験しています。たとえば、ある研究では、6か月の追跡調査で失禁エピソードが1日あたり平均8.8回から2.3回に減少し、パッドの使用量も減少したと報告しています[20]。長期追跡調査によりこれらの結果が裏付けられ、5 年後でも持続的な改善が観察されました [21]。
緊急性と頻度に関しても、SNM は大きな利点を示しています。多くの場合、患者は 1 日の排尿量が大幅に減少し、平均排尿量が増加します。例えば、ある研究では、2年後には1日あたり平均17.7回の排尿が10.6回の排尿に減少し、それに対応して排尿量が増加したと報告されています[11]。これらの改善は、基礎神経疾患を持つ患者を含むさまざまな患者集団にわたって観察されており、SNM の幅広い適用可能性を示唆しています [24]。
合併症と安全性
SNM は効果的な治療法ですが、潜在的な合併症がないわけではありません。研究によると、最初の 5 年間で合併症の発生率は約 30% ～ 40% であり、多くの場合、デバイスの修正や除去などの外科的介入が必要となります [1]。一般的な有害事象には、刺激部位の痛み、新たな痛み、リードの移動の疑い、感染症、および一時的な電気ショックが含まれます [1]。これらの合併症のタイミングはさまざまで、通常、血腫や感染症は手術後に急性に発生しますが、リードの移動やモジュレーター関連の痛みは後で現れることもあります[1]。これらのリスクにもかかわらず、SNM は一般に安全であると考えられており、進行中の研究は、成功の予測因子を特定し、有害事象を最小限に抑えることを目的としています [1]。
費用対効果
手術とデバイスの埋め込みにかかる初期費用は高額であるため、SNM の経済的側面は重要な考慮事項です。しかし、研究では、ボツリヌス毒素A注射や継続的な医療管理などのOABの他の治療法と比較して、SNMの長期的な費用対効果が調査されています。 SNM の初期費用は高くなる可能性がありますが、一部の分析では、持続的な効果と継続的な治療費の削減により、中長期的には費用対効果が高くなる可能性があることが示唆されています [33] [34]。例えば、ある研究では、低コストと高い有効性の両方を考慮すると、SNMは3年後には費用対効果が高く、10年後にはボツリヌス毒素Aよりも費用対効果が高いことがわかりました[33]。これらの調査結果は、難治性 OAB の治療選択肢を評価する際に、長期的な経済的影響を考慮することの重要性を浮き彫りにしています。
結論
仙骨神経調節は、難治性の過活動膀胱症状に苦しむ人にとって、十分に確立された効果的な治療選択肢です。 SNM は仙骨神経を調節することにより、切迫性尿失禁、頻尿、尿意切迫感の症状を大幅に改善し、それによって患者の生活の質を向上させることができます。潜在的な合併症は存在しますが、多くの場合、長期的な利点と有利な費用対効果により、SNM は慎重に選ばれた患者にとって価値のある介入となります。そのメカニズム、予測因子、長期的な結果についての継続的な研究により、その応用がさらに改良され、患者ケアが最適化されるでしょう。
参考文献
[1] Sukhu, T.、Kennelly, M.J.、および Kurpad, R. (2016)。過活動膀胱における仙骨神経調節：レビューと現在の展望。 *泌尿器科における研究と報告*、*8*、193–199。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/) [2] エイブラムス、P.、カルドゾ、L.、フォール、M.、グリフィス、D.、ロジアー、P.、ウルムステン、U.、... &ウェイン、A. (2002)。下部尿路機能の用語の標準化: 国際失禁学会の標準化小委員会からの報告。 *神経学および尿力学*、*21*(2)、167-178。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref2](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref2) [11] Siegel, S.W.、Catanzaro, F.、および Rupel, E. (2005)。難治性切迫性尿失禁に対する仙骨神経調節：治癒に関連する要因はありますか？ *泌尿器科*、*66*(4)、746-750。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref11](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref11) [12] Tanagho, E.A.、および Schmidt, R.A. (1988)。神経因性膀胱の臨床管理における電気刺激。 *泌尿器科ジャーナル*、*140*(6)、1331-1339。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref12](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref12) [20] Latini, J.M.、Alipour, M.、および Kreder, K.J. (2006)。難治性切迫性尿失禁の対症療法における仙骨神経調節の有効性。 *泌尿器科*、*67*(3)、550-553。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref20](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref20) [21] van Kerebroeck、P.E.、van Voskuilen、A.C.、Heesakkers、J.P.、... & コルデワイン、E.L. (2007)。排尿機能障害に対する仙骨神経調節療法の結果：世界規模の前向き臨床研究の結果。 *泌尿器科ジャーナル*、*178*(5)、2029-2034。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref21](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref21) [24] Peters, K.M.、Kandagatla, P.、Killinger, K.A.、Wolfert, C.、および Boura, J. A. (2013)。神経疾患患者における仙骨神経調節の臨床転帰。 *泌尿器科*、*81*(4)、738-743。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref24](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref24) [33] Bertapelle、M.P.、Vottero、M.、Popolo、G.D.、... & Costantini、E. （2014年）。難治性特発性過活動膀胱に対する仙骨神経調節とボツリヌス毒素A：イタリアの医療制度の観点から見た費用対効果の分析。 *世界泌尿器科ジャーナル*、*33*(8)、1109-1117。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref33](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref33) [34] Arlandis, S.、Castro, D.、Errando, C.、... & Salinas, J. (2011)。ボツリヌス神経毒素aまたは難治性過活動膀胱における継続的な医学的管理と比較した仙骨神経調節の費用対効果。 *健康における価値*、*14*(2)、219-228。 [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref34](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5087764/#ref34)