多层流量调节器：传统支架的下一代替代品

简介

支架技术的发展和完善深刻地塑造了血管内介入治疗的格局。从裸金属支架 (BMS) 的开创性时代到药物洗脱支架 (DES) 的广泛采用，这些设备彻底改变了各个解剖领域（包括冠状动脉、外周和神经血管系统）阻塞性血管疾病的治疗。然而，尽管传统支架取得了不可否认的成功，但也并非没有局限性。支架内再狭窄（ISR）、支架内血栓形成、长期双联抗血小板治疗（DAPT）的需要以及血管生理学的永久性改变等问题仍然是重大的临床挑战。

为了应对这些限制，血管介入领域正在见证旨在克服传统支架置入术缺点的创新技术的出现。这些进步中最有前途的是多层流量调制器（MLFM）。与主要通过机械支架血管壁和最大化管腔直径发挥作用的传统支架不同，MLFM 的工作原理完全不同：改变血管内的血流动力学，以促进有利的生物反应并治疗复杂的血管病变，特别是动脉瘤和夹层。

MLFM 代表了血管内治疗的范式转变。这些装置由多层交织的细线构成，旨在降低动脉瘤囊或假腔内的流速和湍流，同时保持对重要侧分支的灌注。这种血流动力学调节旨在诱导血栓形成以及随后的动脉瘤或假腔收缩，有效地将其排除在循环之外，而不需要完全闭塞或永久植入改变血管顺应性的刚性支架。

展望 2025 年，MLFM 正在从新颖的概念转变为针对特定的、通常具有挑战性的血管病理的临床可行的替代方案。它们的应用正在扩大，特别是在治疗复杂的主动脉瘤（胸腹动脉瘤、肾旁动脉瘤、肾旁动脉瘤）、外周动脉瘤、内脏动脉瘤，甚至某些类型的颅内动脉瘤方面，传统方法存在显着的风险或局限性。

这项综合分析深入探讨了多层流量调节器的技术、作用机制、临床应用和当前证据。我们探讨这些装置与传统支架的不同之处，检查它们的潜在优势和局限性，回顾不断积累的临床数据，并讨论它们作为血管内专家医疗设备中的下一代替代品的不断发展的作用。

MLFM的技术和设计原理

设备架构和构造

了解独特的结构：

1. 多层编织设计：

   • 结构材料：通常为钴铬合金或镍钛诺合金。
   • 线材配置：多根细线（例如 36-72 根线）编织成管状网。
   • 分层：由 2 到 4 个不同的交织层组成。
   • 孔隙率梯度：根据各层不同的特定孔径和密度进行设计。
   • 自扩展性：允许部署并符合血管解剖结构。

2. 电线特性：

   • 直径：与传统支架支柱相比，超细金属丝（例如 30-50 μm）。
   • 表面处理：可能包括电解抛光或特定涂层，以增强生物相容性或射线不透性。
   • 材料特性：高柔韧性、径向力和抗疲劳性。
   • 生物相容性：已建立钴铬合金和镍钛诺的特性。

3. 交付系统：

   • 基于导管的部署：与传统支架输送系统类似。
   • 外形尺寸：薄型系统（例如 6-18 Fr），具体取决于设备尺寸和应用。
   • 灵活性：专为驾驭曲折的解剖结构而设计。
   • 部署机制：通常涉及护套缩回以控制设备扩张。
   • 可重新定位：某些设计允许在部署过程中部分重新捕获和重新定位。

作用机制：血流动力学调节

将焦点从脚手架转移到流动动力学：

1. 动脉瘤囊/假腔中的流量减少：

   • 增加流动阻力：多层网状结构显着增加了血流进入动脉瘤或假腔的阻力。
   • 速度抑制：降低病理空间内的血液循环速度。
   • 减少湍流：层流流动模式，最大限度地减少混沌涡流和剪切应力。
   • 压力梯度改变：改变载瘤血管与动脉瘤/假腔之间的压力差。

2. 促进有组织的血栓形成：

   • 停滞诱导：流速降低导致血流在囊/假腔内停滞。
   • 血栓形成级联：启动凝血级联，导致有组织的凝块形成。
   • 渐进性闭塞：稳定的血栓逐渐填充动脉瘤/假腔。
   • 内皮化刺激：血栓为随后的内皮细胞覆盖提供了支架。

3. 侧枝灌注的保存：

   • 选择性孔隙率：网状设计可提供充足的血流，以灌注源自治疗节段附近或内部的重要分支血管。
   • 压力维持：维持侧枝足够的灌注压力。
   • 降低分支闭塞的风险：与覆膜支架或弹簧圈栓塞相比，后者会带来更高的分支受损风险。
   • 生理血流维持：旨在保持侧支血管接近正常的血流模式。

4. 容器壁改造：

   • 减少壁剪切应力：降低湍流和速度可以减少对弱化动脉瘤壁的有害剪切力。
   • 炎症调节：可能减少与高剪切应力相关的炎症过程。
   • 囊收缩：随着时间的推移，有组织的血栓形成和压力降低会导致动脉瘤尺寸减小。
   • 积极的重塑潜力：促进病理部分的稳定和潜在消退。

与传统支架 (BMS/DES) 和覆膜支架的主要区别

功能对比：

1. 主要功能：

   • MLFM：血流动力学调节、流量减少、血栓形成。
   • BMS/DES：机械支架、管腔扩大、斑块稳定（DES 增加药物输送）。
   • 覆膜支架：完全排除动脉瘤/病变，创建新的血流导管。

2. 结构和孔隙率：

   • MLFM：细金属丝网、多层、控制孔隙率，用于分支灌注。
   • BMS/DES：较大的支柱、单层、开孔或闭孔设计、相对较高的孔隙率。
   • 覆盖支架：支架骨架覆盖有不渗透材料（例如 ePTFE、涤纶），孔隙率极低。

3. 对血管生理学的影响：

   • MLFM：血管顺应性的改变最小，保持分支的生理流动动力学。
   • BMS/DES：增加血管刚性、改变顺应性、支架边缘流动扰动的可能性。
   • 覆膜支架：形成刚性导管，消除自然血管顺应性，彻底改变局部血流动力学。

4. 适应症：

   • MLFM：主要是复杂动脉瘤（主动脉瘤、外周动脉瘤、内脏动脉瘤、部分颅内动脉瘤）、夹层动脉瘤。
   • BMS/DES：主要是阻塞性病变（动脉粥样硬化），一些局灶性动脉瘤（带有弹簧圈）。
   • 覆膜支架：动脉瘤排除、假性动脉瘤、瘘管、血管破裂/穿孔。

5. 抗血小板治疗要求：

   • MLFM：尽管协议在不断发展，但与 DES 相比，MLFM 通常需要更短的持续时间或更低的 DAPT 强度。
   • BMS/DES：需要延长 DAPT（尤其是 DES）以防止支架内血栓形成。
   • 覆膜支架：DAPT 要求因位置和基础病理而异。

临床应用和目标病理学

复杂主动脉瘤

解决具有挑战性的解剖学问题：

1. 胸腹主动脉瘤 (TAAA)：

   • 挑战：累及内脏动脉（腹腔动脉、肠系膜上动脉、肾动脉）。
   • MLFM 的优势：可以保留内脏分支的血流，无需传统内移植物 (FEVAR/BEVAR) 所需的复杂开窗或分支。
   • 当前状态：研究用途，在选定的不适合开放手术或复杂 FEVAR/BEVAR 的高风险患者中取得了早期有希望的结果。
   • 局限性：长期耐用性、内漏风险（通过分支的 II 型）、精确部署挑战。

2. 近肾/肾旁主动脉瘤 (JAA/PAA)：

   • 挑战：动脉瘤颈侵犯或累及肾动脉，标准 EVAR 的密封区域不足。
   • MLFM 方法：跨肾动脉起点部署，调节进入囊的流量，同时保持肾灌注。
   • 比较：FEVAR、BEVAR 或开放手术的替代方案。
   • 证据：越来越多的病例系列和注册数据表明可行性和可接受的中短期结果，特别是对于高手术风险患者。

3. 主动脉夹层（B 型）：

   • 挑战：管理假腔内的血流，促进真腔扩张和假腔血栓形成，尤其是在慢性夹层或动脉瘤变性的情况下。
   • MLFM 潜力：调节进入假腔的血流，可能诱发血栓形成和重塑，但不会完全覆盖源自假腔的分支血管。
   • 当前状态：早期研究使用，在特定情况下的潜在作用（例如，带有明显假腔分支的慢性夹层）。

外周动脉和内脏动脉瘤

将适应症扩展到主动脉以外：

1. 外周动脉瘤（PAA）：

   • 位置：腘动脉、股动脉、髂动脉。
   • 挑战：通常位于分叉附近或涉及关键的侧支分支。
   • MLFM 使用：治疗动脉瘤，同时保留下游分支的血流（例如来自腘动脉瘤的胫动脉）。
   • 比较：覆膜支架（分支闭塞风险）或开放手术的替代方案。
   • 证据：案例报告和小型系列研究证明了可行性。

2. 内脏动脉瘤 (VAA)：

   • 位置：脾、肝、肾、肠系膜上动脉。
   • 挑战：通常解剖结构复杂、靠近重要器官、存在破裂风险。
   • MLFM 的优势：有可能在维持靶器官灌注的同时排除动脉瘤。
   • 比较：弹簧圈栓塞（不完全闭塞或迁移的风险）或覆膜支架（分支受损的风险）的替代方案。
   • 证据：越来越多的报告支持在选定的 VAA 案例中使用。

颅内动脉瘤

潜在的神经血管应用：

1. 复杂/困难动脉瘤：
   • 类型：梭形、巨大、宽颈分叉动脉瘤。
   • 挑战：由于解剖结构或母血管/分支血管的风险，难以使用盘绕或标准分流器进行有效治疗。
   • MLFM 概念（在神经环境中通常称为多层血流转向器）：诱导动脉瘤内血栓形成，同时保留载瘤动脉和分支血流。
   • 当前状态：专为颅内使用而设计的高度研究的特定设备正在开发/早期临床研究中。需要仔细考虑血栓形成性和穿支保留。
   • 区别：与主要重建载瘤动脉颈的标准单层分流器（例如 Pipeline、FRED、Surpass）不同。

临床证据和结果

主动脉应用数据

查看结果：

1. 注册管理机构和案例系列（TAAA、JAA/PAA）：

   • 技术成功：部署成功率很高（通常 >95%）。
   • 动脉瘤囊血栓形成：发生率各不相同，通常在 6-12 个月内实现显着血栓形成 (>80-90%)。
   • 囊收缩：在中期随访时在部分患者（例如 30-60%）中观察到，但与完全排除的情况相比不太一致。
   • 分支通畅：据报道，目标血管通畅率普遍较高 (>90-95%)。
   • 死亡率/发病率：可接受的围手术期结果，特别是在高风险人群中。
   • 内漏：II 型内漏（通过腰动脉或肋间动脉等未闭分支）很常见； I/III 型不太常见，但也有可能。
   • 再干预率：中期再干预率需要进一步明确，在一些研究中可能高于标准 EVAR/FEVAR。

2. 当前数据的局限性：

   • 跟进持续时间：主要提供短期至中期数据（1-5 年）。
   • 研究设计：主要是观察性研究、登记和病例系列；缺乏随机对照试验 (RCT)。
   • 患者选择偏倚：通常用于被认为不适合常规治疗的患者。
   • 异质性：不同研究的设备、患者群体和报告标准存在差异。
   • 成像方案：需要标准化随访成像 (CT/MRI) 来评估血栓形成、收缩和内漏。

外设和内脏数据

新出现的证据：

1. 病例报告和小系列：

   • 可行性：证明处理 PAA 和 VAA 的技术可行性。
   • 分支通畅：据报告，关键分支的保留流量很高。
   • 动脉瘤排除：短期随访中观察到良好的血栓形成率和排除率。
   • 局限性：数量少、跟进时间短、存在发表偏见的可能性。

2. 需要更大规模的研究：

   • 比较数据：缺乏与现有治疗方法（弹簧圈、覆膜支架、开放手术）的直接比较。
   • 长期结果：持久性和再干预率仍然很大程度上未知。
   • 最佳适应症：需要进一步研究来确定 MLFM 在这些地区使用的理想患者和动脉瘤特征。

神经血管应用数据

调查的早期阶段：

1. 临床前研究：

   • 动物模型：在实验性动脉瘤模型中展示血流调节效应和血栓形成诱导作用。
   • 血液动力学模拟：探索流量变化的计算流体动力学 (CFD) 研究。

2. 首次人体/早期可行性研究：

   • 数据有限：专门设计的颅内多层装置的早期临床经验。
   • 重点：安全性、技术可行性和初步疗效信号。
   • 挑战：平衡血栓诱导与穿支动脉通畅、引导脆弱的颅内血管。

MLFM 的优势和潜在好处

分支血管的保护

• 在复杂解剖结构（主动脉弓、TAAA、JAA/PAA、分叉）方面具有关键优势。
• 避免在内移植物中使用复杂且技术要求较高的开窗或分支。
• 与可能覆盖分支相比，可降低终末器官缺血（肾衰竭、肠系膜缺血、截瘫）的风险。

复杂解剖结构的处理

• 为不适合标准 EVAR/TEVAR 或开放手术的患者提供血管内选择。
• 适用于曲折的船只或着陆区有限的区域。
• 具有治疗宽颈或梭形动脉瘤的潜力，而弹簧圈或标准支架置入术具有挑战性。

简化程序（可能）

• 可以避免 FEVAR/BEVAR 规划和执行的复杂性（定制设备制造、分支导管插入术）。
• 与复杂的分支/有窗修复相比，手术时间可能更短。
• 适用于某些设备和尺寸的现成产品。

减少强化抗血小板治疗的需求（可能）

• 该机制依赖于血栓形成而不是预防新内膜增生。
• 尽管最佳治疗方案仍在研究中，但可能允许缩短 DAPT 持续时间或单一抗血小板治疗，从而降低出血风险。

维持船舶合规性

• 比传统支架或覆膜支架刚性更低，有可能保留更自然的血管壁力学。
• 可以减少器件边缘的应力集中。

限制和挑战

不完全动脉瘤闭塞/内漏

• 机制依赖于逐渐形成的血栓，但并非在所有情况下都是完全或持久的。
• 来自为囊供血的未闭分支的 II 型内漏发生率很高，需要监测和潜在的二次干预。
• 如果密封不充分或发生装置迁移/断裂，则存在 I 型或 III 型内漏的风险。

血栓形成和重塑的不可预测性

• 囊血栓形成的程度和时间可能会有所不同，并受患者因素（凝血状态、血流动力学）的影响。
• 无法保证囊收缩，并且与完全排除技术相比，囊收缩的一致性较差。
• 诱导血栓的长期稳定性有待进一步研究。

设备相关问题

• 设备移动或扭结，尤其是在曲折的解剖结构中。
• 电线断裂或材料疲劳（长期关注）。
• 部署挑战（精确定位至关重要）。
• 血栓形成性：如果流量过度减少或处于低流量状态，则存在载瘤血管血栓形成的风险。

缺乏长期数据和随机对照试验

• 大多数证据来自随访有限的观察性研究。
• 超过 5 年的耐用性在很大程度上尚不清楚。
• 需要通过随机对照试验与现有疗法进行直接比较。

成本和可及性

• MLFM 设备可能很昂贵。
• 可用性可能有限，尤其是较新或专用的设备。
• 某些医疗保健系统面临报销挑战。

学习曲线

• 需要接受专门培训并了解血液动力学原理。
• 部署技术与标准支架置入术不同。

未来展望和结论

多层流量调节器代表了一种令人兴奋且截然不同的血管内治疗方法，将焦点从机械支架转移到血流动力学调节。它们能够在动脉瘤和假腔中诱导血栓形成，同时保留重要的侧枝，为传统支架、覆膜支架或手术技术难以治疗的复杂血管病变提供了潜在的解决方案。

目前主要应用在于复杂主动脉瘤（TAAA、JAA/PAA），并且越来越多地应用于外周和内脏动脉瘤，特别是对于传统干预措施被认为高风险的患者。虽然早期和中期的结果在技术可行性和分支通畅性方面很有希望，但关于动脉瘤血栓形成、囊重塑以及内漏和再次干预的长期风险的可预测性和持久性仍然存在重大问题。 向神经血管领域的潜在扩展很有趣，但仍处于高度研究阶段，需要专门为脆弱的颅内环境设计的设备和严格的安全性评估，特别是在穿支动脉通畅方面。

与传统支架相比，MLFM 在特定情况下具有明显的优势，主要与分支保存和复杂解剖结构的适用性有关。然而，它们并不是支架或覆盖支架的普遍替代品，后者仍然分别是阻塞性疾病和需要完全排除病变的情况的护理标准。

在 MLFM 获得广泛采用之前，必须解决重大挑战。可靠的长期数据（最好来自精心设计的比较研究或随机对照试验）对于验证其耐久性并确定其相对于现有疗法的精确作用至关重要。影像随访方案的标准化、更好地了解影响血栓形成的因素以及设备技术和部署技术的完善也是必要的。此外，成本效益分析和报销格局导航对于更广泛的可及性至关重要。

总而言之，多层流量调节器是血管内治疗领域的一项重大创新，提供了独特的作用机制，有可能解决复杂血管疾病中未满足的需求。虽然不是万能药，但它们代表了治疗装备的宝贵补充，特别是对于解剖结构具有挑战性的高危患者，其中分支保存至关重要。随着临床经验的积累、长期数据的积累和技术的完善，MLFM作为传统支架的下一代替代品的精确作用和最佳应用将变得更加清晰，进一步提升微创血管介入的能力。

医疗免责声明

本文仅供参考和教育目的，并不构成医疗建议。所提供的有关多层流量调节器的信息基于截至 2025 年的当前研究和临床证据，但随着进一步数据的出现，可能会发生变化。 MLFM 是复杂的设备，其使用涉及特定的风险和益处，应与合格的血管专家进行彻底讨论。治疗决策必须根据患者的具体因素、解剖学考虑以及治疗机构现有的专业知识进行个体化。此信息不应替代专业医疗咨询。

参考文献

1. Sfyroeras，G. S. 等人。 （2020）。 “多层流量调节器内置假体治疗主动脉瘤临床疗效的系统回顾和荟萃分析。”血管内治疗杂志, 27(3), 494-507.
2. Melissano, G. 等人。 （2018）。 “编辑选择——多层流量调节支架治疗胸腹主动脉瘤和主动脉夹层的中期结果：全球登记结果。”欧洲血管与血管内外科杂志, 55(4), 480-488.
3. Pennathur, A. 等人。 （2021）。 “用于复杂主动脉瘤的多层流量调节器：对临床结果和并发症的系统评价。”血管，29(5), 655-666。
4. Ferrero, E. 等人。 （2019）。 “用于治疗内脏动脉瘤的多层流量调节支架：单中心经验。”血管外科年鉴，59, 137-143。
5. Wohlauer, M. V. 等人。 （2017）。 “使用多层流量调节器支架治疗腘动脉动脉瘤。”血管外科病例与创新技术杂志, 3(1), 38-41.
6. Cochennec, F. 等人。 （2021）。 “用于治疗复杂主动脉病变的多层流量调节器支架：STRATO 试验的中期结果。”血管内治疗杂志, 28(6), 907-916.
7. Hobo, R. 和 Torsello, G. (2014)。 “多层流量调节器支架：一种治疗胸腹主动脉瘤的新型装置。”心血管外科杂志，55（2增刊1），111-116。
8. Bouillot, P. 等人。 （2018）。 “多层流量调节器治疗颅内动脉瘤的计算流体动力学分析。”神经介入外科杂志，10(11), 1087-1093。 （注：这探讨了概念，临床设备可能有所不同）。
9. 受损的医疗设备。 （2025）。 "FlowModulate Aortic System: Instructions for Use and Clinical Summary."被入侵的 IFU 文件 A-FM-2025。
10. 血管外科学会。 （2024）。 “主动脉瘤患者治疗的临床实践指南。”血管外科杂志，80(1S)，5-115。