Moduladores de flujo multicapa: la alternativa de próxima generación a los stents tradicionales

Introducción

El panorama de la intervención endovascular se ha visto profundamente moldeado por el desarrollo y perfeccionamiento de la tecnología de los stents. Desde los días pioneros de los stents metálicos (BMS) hasta la adopción generalizada de los stents liberadores de fármacos (DES), estos dispositivos han revolucionado el tratamiento de la enfermedad vascular obstructiva en diversos territorios anatómicos, incluidos los sistemas coronario, periférico y neurovascular. Sin embargo, a pesar de su innegable éxito, los stents tradicionales no están exentos de limitaciones. Cuestiones como la reestenosis intrastent (ISR), la trombosis del stent, la necesidad de una terapia antiplaquetaria dual prolongada (DAPT) y la alteración permanente de la fisiología de los vasos siguen siendo desafíos clínicos importantes.

En respuesta a estas limitaciones, el campo de la intervención vascular está siendo testigo del surgimiento de tecnologías innovadoras diseñadas para superar las deficiencias de los stents convencionales. Entre los avances más prometedores se encuentran los moduladores de flujo multicapa (MLFM). A diferencia de los stents tradicionales que funcionan principalmente armando mecánicamente la pared del vaso y maximizando el diámetro de la luz, los MLFM funcionan según un principio fundamentalmente diferente: alterar la hemodinámica dentro del vaso para promover respuestas biológicas favorables y tratar lesiones vasculares complejas, en particular aneurismas y disecciones.

Las MLFM representan un cambio de paradigma en la terapia endovascular. Construidos a partir de múltiples capas entrelazadas de alambres finos, estos dispositivos están diseñados para reducir la velocidad del flujo y la turbulencia dentro de los sacos aneurismáticos o luces falsas mientras mantienen la perfusión a las ramas laterales vitales. Esta modulación hemodinámica tiene como objetivo inducir la trombosis y la posterior contracción del aneurisma o luz falsa, excluyéndolo efectivamente de la circulación sin la necesidad de una oclusión completa o la implantación permanente de un armazón rígido que altere la distensibilidad del vaso.

A medida que avanzamos hacia 2025, los MLFM están pasando de conceptos novedosos a alternativas clínicamente viables para patologías vasculares específicas, a menudo desafiantes. Su aplicación se está expandiendo, particularmente en el tratamiento de aneurismas aórticos complejos (toracoabdominales, yuxtarrenales, pararenales), aneurismas de arterias periféricas, aneurismas de arterias viscerales e incluso ciertos tipos de aneurismas intracraneales donde los métodos tradicionales presentan riesgos o limitaciones importantes.

Este análisis integral profundiza en la tecnología, el mecanismo de acción, las aplicaciones clínicas y la evidencia actual que rodea a los moduladores de flujo multicapa. Exploramos en qué se diferencian estos dispositivos de los stents tradicionales, examinamos sus posibles ventajas y limitaciones, revisamos los datos clínicos acumulados y analizamos su papel en evolución como alternativa de próxima generación en el arsenal de especialistas endovasculares.

Principios de tecnología y diseño de MLFM

Arquitectura y construcción del dispositivo

Comprensión de la estructura única:

1. Diseño trenzado multicapa:

   • Material de construcción: normalmente aleaciones de cobalto-cromo o nitinol.
   • Configuración de los cables: varios cables finos (p. ej., 36-72 cables) trenzados en una malla tubular.
   • Capas: compuesto de 2 a 4 capas distintas y entrelazadas.
   • Gradiente de porosidad: diseñado con tamaños de poros y densidades específicos que varían según las capas.
   • Naturaleza autoexpandible: permite el despliegue y la conformidad con la anatomía del vaso.

2. Características del cable:

   • Diámetro: alambres ultrafinos (p. ej., 30-50 μm) en comparación con los puntales de stent tradicionales.
   • Tratamiento de superficie: puede incluir electropulido o recubrimientos específicos para mejorar la biocompatibilidad o la radiopacidad.
   • Propiedades del material: alta flexibilidad, fuerza radial y resistencia a la fatiga.
   • Biocompatibilidad: perfiles establecidos para cobalto-cromo y nitinol.

3. Sistema de entrega:

   • Implementación basada en catéter: similar a los sistemas de colocación de stent convencionales.
   • Tamaño del perfil: sistemas de perfil bajo (p. ej., 6-18 Fr) según el tamaño del dispositivo y la aplicación.
   • Flexibilidad: diseñado para navegar por una anatomía tortuosa.
   • Mecanismo de despliegue: normalmente implica la retracción de la vaina para la expansión controlada del dispositivo.
   • Reposicionabilidad: algunos diseños permiten la recaptura parcial y el reposicionamiento durante el despliegue.

Mecanismo de acción: modulación hemodinámica

Cambiar el enfoque del andamiaje a la dinámica de flujo:

1. Reducción del flujo en el saco del aneurisma/falsa luz:

   • Mayor resistencia al flujo: la malla multicapa aumenta significativamente la resistencia al flujo sanguíneo que ingresa al aneurisma o a la falsa luz.
   • Atenuación de la velocidad: reduce la velocidad de la sangre que circula dentro del espacio patológico.
   • Reducción de turbulencia: laminariza los patrones de flujo, minimizando los remolinos caóticos y el esfuerzo cortante.
   • Alteración del gradiente de presión: modifica la diferencia de presión entre el vaso principal y el aneurisma/lumen falso.

2. Promoción de la trombosis organizada:

   • Inducción de estancamiento: la reducción de la velocidad del flujo provoca estasis sanguínea dentro del saco/falsa luz.
   • Cascada de formación de trombos: inicia la cascada de coagulación, lo que lleva a la formación organizada de coágulos.
   • Oclusión progresiva: llenado gradual del aneurisma/luz falsa con un trombo estable.
   • Estímulo de endotelización: el trombo proporciona un andamio para la posterior cobertura de células endoteliales.

3. Preservación de la perfusión de las ramas laterales:

   • Porosidad selectiva: el diseño de la malla permite un flujo sanguíneo suficiente para perfundir las ramas vitales que se originan cerca o dentro del segmento tratado.
   • Mantenimiento de la presión: Mantiene una presión de perfusión adecuada en las ramas laterales.
   • Reducción del riesgo de oclusión de la rama: a diferencia de los stents cubiertos o la embolización con espiral, que conllevan un mayor riesgo de compromiso de la rama.
   • Mantenimiento del flujo fisiológico: tiene como objetivo preservar patrones de flujo casi normales en los vasos colaterales.

4. Remodelación de paredes de embarcaciones:

   • Reducción del esfuerzo cortante de la pared: la reducción de la turbulencia y la velocidad disminuye las fuerzas de corte perjudiciales sobre la pared debilitada del aneurisma.
   • Modulación de la inflamación: reducción potencial de los procesos inflamatorios asociados con un alto estrés cortante.
   • Contracción del saco: con el tiempo, la trombosis organizada y la presión reducida pueden provocar una disminución del tamaño del aneurisma.
   • Potencial de remodelación positiva: Favorece la estabilización y potencial regresión del segmento patológico.

Diferencias clave con los stents tradicionales (BMS/DES) y los stents cubiertos

Funcionalidades contrastantes:

1. Función principal:

   • MLFM: modulación hemodinámica, reducción del flujo, inducción de trombosis.
   • BMS/DES: soporte mecánico, ampliación de la luz, estabilización de la placa (DES añade administración de fármacos).
   • Stents cubiertos: exclusión completa del aneurisma/lesión, creación de un nuevo conducto de flujo.

2. Estructura y porosidad:

   • MLFM: malla de alambre fino, múltiples capas, porosidad controlada para perfusión de ramas.
   • BMS/DES: puntales más grandes, capa única, diseño de celda abierta o cerrada, porosidad relativamente alta.
   • Stents cubiertos: columna vertebral del stent cubierta con material impermeable (p. ej., ePTFE, Dacron), de porosidad mínima.

3. Impacto en la fisiología de los vasos:

   • MLFM: alteración mínima de la distensibilidad de los vasos, preserva la dinámica del flujo fisiológico hacia las ramas.
   • BMS/DES: aumenta la rigidez de los vasos, altera la distensibilidad, posibilidad de alteración del flujo en los bordes del stent.
   • Stents cubiertos: crea un conducto rígido, elimina la distensibilidad natural de los vasos y altera completamente la hemodinámica local.

4. Indicaciones:

   • MLFM: principalmente aneurismas complejos (aórticos, periféricos, viscerales, algunos intracraneales), disecciones.
   • BMS/DES: principalmente lesiones obstructivas (aterosclerosis), algunos aneurismas focales (con espirales).
   • Stents cubiertos: exclusión de aneurismas, pseudoaneurismas, fístulas, rotura/perforación de vasos.

5. Requisitos de tratamiento antiplaquetario:

   • MLFM: a menudo requiere DAPT de menor duración o menos intensivo en comparación con DES, aunque los protocolos están evolucionando.
   • BMS/DES: Requiere DAPT prolongado (especialmente DES) para prevenir la trombosis del stent.
   • Stents cubiertos: los requisitos de DAPT varían según la ubicación y la patología subyacente.

Aplicaciones clínicas y patologías objetivo

Aneurismas aórticos complejos

Abordar la anatomía desafiante:

1. Aneurismas de la aorta toracoabdominal (TAAA):

   • Reto: Afectación de las arterias viscerales (celiacas, mesentéricas superiores, arterias renales).
   • Ventaja de MLFM: potencial para preservar el flujo a las ramas viscerales sin fenestraciones o ramas complejas necesarias para los endoinjertos tradicionales (FEVAR/BEVAR).
   • Estado actual: uso en investigación, primeros resultados prometedores en pacientes seleccionados de alto riesgo no aptos para cirugía abierta o FEVAR/BEVAR complejo.
   • Limitaciones: durabilidad a largo plazo, riesgo de endofuga (Tipo II a través de sucursales), desafíos de implementación precisa.

2. Aneurismas aórticos yuxtarrenales/pararrenales (JAA/PAA):

   • Desafío: Cuello de aneurisma que invade o involucra las arterias renales, zona de sellado insuficiente para EVAR estándar.
   • Enfoque MLFM: se implementa a través de los orígenes de la arteria renal, modulando el flujo hacia el saco y preservando al mismo tiempo la perfusión renal.
   • Comparación: alternativa a FEVAR, BEVAR o cirugía abierta.
   • Evidencia: Las crecientes series de casos y datos de registros sugieren viabilidad y resultados aceptables a corto y mediano plazo, particularmente en pacientes de alto riesgo quirúrgico.

3. Disecciones aórticas (tipo B):

   • Desafío: gestionar el flujo hacia la luz falsa, promoviendo la expansión de la luz verdadera y la trombosis de la luz falsa, especialmente en disecciones crónicas o casos con degeneración aneurismática.
   • Potencial MLFM: modula el flujo hacia la luz falsa, lo que puede inducir trombosis y remodelación sin cubrir completamente los vasos sanguíneos que se originan en la luz falsa.
   • Estado actual: uso en investigación temprana, papel potencial en escenarios específicos (p. ej., disección crónica con ramas de luz falsa permeables).

Aneurismas de las arterias periféricas y viscerales

Indicaciones de ampliación más allá de la aorta:

1. Aneurismas de la arteria periférica (PAA):

   • Ubicaciones: arterias poplítea, femoral e ilíaca.
   • Desafío: a menudo se encuentra cerca de bifurcaciones o involucra ramas colaterales críticas.
   • Uso de MLFM: trate el aneurisma preservando el flujo a las ramas posteriores (por ejemplo, arterias tibiales del aneurisma poplíteo).
   • Comparación: alternativa a los stents cubiertos (riesgo de oclusión de rama) o cirugía abierta.
   • Evidencia: viabilidad demostrada en informes de casos y series pequeñas.

2. Aneurismas de la arteria visceral (VAA):

   • Ubicaciones: arterias esplénica, hepática, renal y mesentérica superior.
   • Desafío: anatomía a menudo compleja, proximidad a órganos vitales, riesgo de rotura.
   • Ventaja de MLFM: potencial de exclusión del aneurisma mientras se mantiene la perfusión en el órgano objetivo.
   • Comparación: alternativa a la embolización con espiral (riesgo de oclusión o migración incompleta) o stents cubiertos (riesgo de compromiso de la rama).
   • Evidencia: cada vez más informes respaldan el uso en casos seleccionados de VAA.

Aneurismas intracraneales

Una posible aplicación neurovascular:

1. Aneurismas complejos/difíciles:
   • Tipos: aneurismas fusiformes, gigantes y de bifurcación de cuello ancho.
   • Desafío: Difícil de tratar eficazmente con espirales o desviadores de flujo estándar debido a la anatomía o al riesgo para los vasos primarios/ramales.
   • Concepto MLFM (a menudo denominado desviadores de flujo multicapa en el contexto neurológico): induce trombosis intraaneurismática mientras se preserva la arteria principal y el flujo de la rama.
   • Estado actual: Se están desarrollando o en estudio clínico temprano dispositivos específicos altamente investigativos diseñados para uso intracraneal. Requiere una cuidadosa consideración de la trombogenicidad y la preservación de las perforantes.
   • Distinción: difiere de los desviadores de flujo estándar de una sola capa (p. ej., Pipeline, FRED, Surpass) que reconstruyen principalmente el cuello de la arteria principal.

Evidencia clínica y resultados

Datos de aplicaciones aórticas

Revisando los resultados:

1. Registros y Series de Casos (TAAA, JAA/PAA):

   • Éxito técnico: altas tasas de éxito de implementación reportadas (a menudo >95%).
   • Trombosis del saco aneurismático: tasas variables, a menudo logrando una trombosis significativa (>80-90%) durante 6-12 meses.
   • Contracción del saco: observada en una proporción de pacientes (p. ej., 30-60 %) en el seguimiento a medio plazo, pero menos consistente que con exclusión completa.
   • Permeabilidad de la rama: generalmente se reportan tasas altas de permeabilidad del vaso objetivo (>90-95%).
   • Mortalidad/Morbilidad: resultados peri-procedimiento aceptables, particularmente en cohortes de alto riesgo.
   • Endofugas: las endofugas de tipo II (a través de ramas permeables como las arterias lumbares o intercostales) son comunes; Tipo I/III menos frecuente pero posible.
   • Tasas de reintervención: las tasas de reintervención a medio plazo necesitan más aclaraciones, potencialmente más altas que las estándar EVAR/FEVAR en algunos estudios.

2. Limitaciones de los datos actuales:

   • Duración del seguimiento: en su mayoría datos disponibles a corto y mediano plazo (1-5 años).
   • Diseño del estudio: estudios predominantemente observacionales, registros y series de casos; falta de ensayos controlados aleatorios (ECA).
   • Sesgo de selección de pacientes: a menudo se utiliza en pacientes considerados inadecuados para terapias convencionales.
   • Heterogeneidad: variaciones en los dispositivos, poblaciones de pacientes y estándares de informes entre estudios.
   • Protocolos de imágenes: necesidad de imágenes de seguimiento estandarizadas (CT/MRI) para evaluar la trombosis, la contracción y las endofugas.

Datos periféricos y viscerales

Evidencias emergentes:

1. Reportes de casos y series pequeñas:

   • Viabilidad: demuestra viabilidad técnica en el tratamiento de PAA y VAA.
   • Permeabilidad de las sucursales: se informaron altas tasas de flujo preservado a las sucursales críticas.
   • Exclusión de aneurisma: se observaron buenas tasas de trombosis y exclusión en el seguimiento a corto plazo.
   • Limitaciones: números pequeños, seguimiento breve, posible sesgo de publicación.

2. Necesidad de estudios más amplios:

   • Datos comparativos: falta de comparación directa con tratamientos establecidos (espirales, stents cubiertos, cirugía abierta).
   • Resultados a largo plazo: la durabilidad y las tasas de reintervención siguen siendo en gran medida desconocidas.
   • Indicaciones óptimas: se necesitan más investigaciones para definir las características ideales del paciente y del aneurisma para el uso de MLFM en estos territorios.

Datos de aplicaciones neurovasculares

Primeras etapas de la investigación:

1. Estudios preclínicos:

   • Modelos animales: demostración de los efectos de modulación del flujo y la inducción de trombosis en modelos experimentales de aneurismas.
   • Simulaciones hemodinámicas: estudios de dinámica de fluidos computacional (CFD) que exploran los cambios de flujo.

2. Estudios de viabilidad temprana/primeros en humanos:

   • Datos limitados: experiencia clínica muy temprana con dispositivos intracraneales multicapa diseñados específicamente.
   • Enfoque: seguridad, viabilidad técnica y señales iniciales de eficacia.
   • Desafíos: equilibrar la inducción de la trombosis con la permeabilidad de la arteria perforante, navegar por los delicados vasos intracraneales.

Ventajas y beneficios potenciales de las MLFM

Preservación de vasos secundarios

• Ventaja crucial en anatomía compleja (arco aórtico, TAAA, JAA/PAA, bifurcaciones).
• Evita la necesidad de fenestraciones o ramificaciones complejas y técnicamente exigentes en endoinjertos.
• Reduce el riesgo de isquemia de órganos terminales (insuficiencia renal, isquemia mesentérica, paraplejía) en comparación con ramas que potencialmente cubren.

Tratamiento de Anatomías Complejas

• Proporciona una opción endovascular para pacientes que no son aptos para EVAR/TEVAR estándar o cirugía abierta.
• Aplicable en embarcaciones tortuosas o zonas con zonas de aterrizaje limitadas.
• Potencial para tratar aneurismas de cuello ancho o fusiformes donde la colocación de espirales o stents estándar es un desafío.

Procedimiento simplificado (potencialmente)

• Puede evitar la complejidad de la planificación y ejecución de FEVAR/BEVAR (fabricación de dispositivos personalizados, cateterismo de ramas).
• Tiempos de procedimiento potencialmente más cortos en comparación con reparaciones complejas ramificadas/fenestradas.
• Disponibilidad disponible para algunos dispositivos y tamaños.

Reducción de la necesidad de tratamiento antiplaquetario intensivo (potencialmente)

• El mecanismo se basa en la inducción de la trombosis en lugar de prevenir la hiperplasia neointimal.
• Puede permitir una duración más corta de DAPT o una terapia antiplaquetaria única, lo que reduce los riesgos de hemorragia, aunque los regímenes óptimos aún están bajo investigación.

Mantenimiento del cumplimiento del buque

• Menos rígidos que los stents tradicionales o cubiertos, lo que potencialmente preserva una mecánica más natural de la pared vascular.
• Puede reducir la concentración de tensión en los bordes del dispositivo.

Limitaciones y desafíos

Oclusión incompleta del aneurisma/endofugas

• El mecanismo se basa en una trombosis gradual, que puede no ser completa o duradera en todos los casos.
• Alta incidencia de endofugas de tipo II de ramas permeables que alimentan el saco, lo que requiere vigilancia y posible intervención secundaria.
• Riesgo de endofugas de tipo I o III si el sellado es inadecuado o se produce migración/fractura del dispositivo.

Imprevisibilidad de la trombosis y la remodelación

• El alcance y el momento de la trombosis del saco pueden ser variables y estar influenciados por factores del paciente (estado de coagulación, hemodinámica).
• La contracción del saco no está garantizada y ocurre de manera menos consistente que con las técnicas de exclusión completa.
• La estabilidad a largo plazo del trombo inducido necesita más estudios.

Problemas relacionados con el dispositivo

• Migración o torceduras del dispositivo, especialmente en anatomías tortuosas.
• Fractura del alambre o fatiga del material (preocupación a largo plazo).
• Desafíos de implementación (el posicionamiento preciso puede ser crítico).
• Trombogenicidad: riesgo de trombosis del vaso principal si el flujo se reduce demasiado o se encuentra en estados de flujo bajo.

Falta de datos a largo plazo y ECA

• La mayor parte de la evidencia proviene de estudios observacionales con seguimiento limitado.
• Se desconoce en gran medida la durabilidad más allá de 5 años.
• Se necesitan comparaciones directas con terapias establecidas mediante ECA.

Costo y accesibilidad

• Los dispositivos MLFM pueden ser costosos.
• La disponibilidad puede ser limitada, especialmente en los dispositivos más nuevos o especializados.
• Desafíos de reembolso en algunos sistemas sanitarios.

Curva de aprendizaje

• Requiere formación específica y comprensión de los principios hemodinámicos.
• Las técnicas de implementación difieren de la colocación de stent estándar.

Perspectivas futuras y conclusión

Los moduladores de flujo multicapa representan un enfoque emocionante y fundamentalmente diferente a la terapia endovascular, cambiando el enfoque de la estructura mecánica a la modulación hemodinámica. Su capacidad para inducir trombosis en aneurismas y luces falsas mientras se preservan las ramas laterales vitales ofrece una solución potencial para patologías vasculares complejas que son difíciles de tratar con stents convencionales, stents cubiertos o técnicas quirúrgicas.

Las aplicaciones principales actualmente se encuentran en aneurismas aórticos complejos (TAAA, JAA/PAA) y cada vez más en aneurismas de arterias periféricas y viscerales, particularmente en pacientes considerados de alto riesgo para las intervenciones tradicionales. Si bien los resultados tempranos y medianos son prometedores con respecto a la viabilidad técnica y la permeabilidad de las ramas, persisten preguntas importantes sobre la previsibilidad y durabilidad de la trombosis del aneurisma, la remodelación del saco y el riesgo a largo plazo de endofugas y reintervenciones. La posible expansión al campo neurovascular es intrigante, pero sigue estando en fase de investigación, lo que requiere dispositivos diseñados específicamente para el delicado entorno intracraneal y una evaluación rigurosa de la seguridad, particularmente en lo que respecta a la permeabilidad de la arteria perforante.

En comparación con los stents tradicionales, los MLFM ofrecen distintas ventajas en escenarios específicos, principalmente relacionados con la preservación de la rama y la aplicabilidad en anatomía compleja. Sin embargo, no son un reemplazo universal para los stents o los stents cubiertos, que siguen siendo el estándar de atención para enfermedades obstructivas y situaciones que requieren una exclusión completa de las lesiones, respectivamente.

Deben abordarse desafíos importantes antes de que las MLFM logren una adopción generalizada. Es fundamental disponer de datos sólidos a largo plazo, idealmente procedentes de estudios comparativos o ECA bien diseñados, para validar su durabilidad y definir su función precisa en relación con las terapias establecidas. También es necesaria la estandarización de los protocolos de seguimiento de imágenes, una mejor comprensión de los factores que influyen en la trombosis y el perfeccionamiento de la tecnología de los dispositivos y las técnicas de implementación. Además, los análisis de rentabilidad y la navegación por los panoramas de reembolso serán vitales para una accesibilidad más amplia.

En conclusión, los moduladores de flujo multicapa son una innovación significativa en el tratamiento endovascular, ya que ofrecen un mecanismo de acción único con el potencial de abordar necesidades no cubiertas en enfermedades vasculares complejas. Si bien no son una panacea, representan una valiosa adición al arsenal terapéutico, particularmente para pacientes de alto riesgo con anatomía desafiante donde la preservación de la rama es primordial. A medida que crece la experiencia clínica, se acumulan datos a largo plazo y la tecnología se perfecciona, la función precisa y la aplicación óptima de los MLFM como alternativa de próxima generación a los stents tradicionales se volverán más claras, lo que mejorará aún más las capacidades de la intervención vascular mínimamente invasiva.

Descargo de responsabilidad médica

Este artículo está destinado únicamente a fines informativos y educativos y no constituye un consejo médico. La información proporcionada sobre los moduladores de flujo multicapa se basa en investigaciones actuales y evidencia clínica a partir de 2025, pero está sujeta a cambios a medida que haya más datos disponibles. Los MLFM son dispositivos complejos y su uso implica riesgos y beneficios específicos que deben discutirse detenidamente con un especialista vascular calificado. Las decisiones de tratamiento deben individualizarse en función de factores específicos del paciente, consideraciones anatómicas y la experiencia disponible en la institución tratante. Esta información no debe utilizarse como sustituto de la consulta médica profesional.

Referencias

1. Sfyroeras, G. S., et al. (2020). "Revisión sistemática y metanálisis de la eficacia clínica de la endoprótesis moduladora de flujo multicapa en el tratamiento de aneurismas aórticos". Revista de terapia endovascular, 27(3), 494-507.
2. Melissano, G., et al. (2018). "Elección del editor: resultados a mediano plazo del stent modulador de flujo multicapa en el tratamiento de aneurismas y disecciones aórticas toracoabdominales: resultados del registro global". Revista europea de cirugía vascular y endovascular, 55(4), 480-488.
3. Pennathur, A., et al. (2021). "Modulador de flujo multicapa para aneurismas aórticos complejos: una revisión sistemática de los resultados clínicos y las complicaciones". Vascular, 29(5), 655-666.
4. Ferrero, E., et al. (2019). "Stent modulador de flujo multicapa para el tratamiento de aneurismas de la arteria visceral: una experiencia de un solo centro". Annals of Vascular Surgery, 59, 137-143.
5. Wohlauer, M.V., et al. (2017). "Uso del stent modulador de flujo multicapa para el tratamiento de un aneurisma de la arteria poplítea". Revista de casos de cirugía vascular y técnicas innovadoras, 3(1), 38-41.
6. Cochennec, F., et al. (2021). "Stent modulador de flujo multicapa para el tratamiento de patologías aórticas complejas: resultados intermedios del ensayo STRATO". Revista de terapia endovascular, 28(6), 907-916.
7. Hobo, R. y Torsello, G. (2014). "El stent modulador de flujo multicapa: un nuevo dispositivo para el tratamiento de aneurismas aórticos toracoabdominales". Journal of Cardiovascular Surgery, 55(2 Suppl 1), 111-116.
8. Bouillot, P., et al. (2018). "Análisis de dinámica de fluidos computacional del tratamiento con modulador de flujo multicapa para aneurismas intracraneales". Revista de Cirugía NeuroIntervencionista, 10(11), 1087-1093. (Nota: esto explora el concepto; los dispositivos clínicos pueden diferir).
9. Dispositivos médicos invadidos. (2025). "FlowModulate Aortic System: Instructions for Use and Clinical Summary." Documento IFU invadido A-FM-2025.
10. Sociedad de Cirugía Vascular. (2024). "Pautas de práctica clínica para el tratamiento de pacientes con aneurismas aórticos". Revista de Cirugía Vascular, 80(1S), 5-115.