Estudios clínicos sobre tratamientos de vena safena: una revisión completa
Introducción
La insuficiencia de la vena safena, una afección frecuente que provoca venas varicosas, afecta a una importante población mundial y se manifiesta como dolor, hinchazón y cambios dermatológicos. Históricamente, la extracción quirúrgica (SS) era la piedra angular del tratamiento. Sin embargo, las últimas dos décadas han sido testigos de un cambio transformador hacia terapias endovenosas (TEV) menos invasivas, que se han convertido en los enfoques preferidos para tratar las venas safenas incompetentes [1]. Esta revisión integral sintetiza los hallazgos de estudios clínicos contemporáneos, comparando meticulosamente la eficacia, la seguridad y los resultados a largo plazo de diversos tratamientos de la vena safena. Además, profundiza en los factores críticos que influyen en la selección de la modalidad terapéutica más adecuada, atendiendo tanto a los pacientes que buscan soluciones eficaces como a los profesionales sanitarios que buscan una atención óptima al paciente.
Decapado quirúrgico tradicional (SS): una perspectiva histórica
La extracción quirúrgica implica la extirpación física de la vena safena enferma. Si bien ofrece una eliminación completa del reflujo de las venas troncales, la SS se asocia con una mayor incidencia de complicaciones debido a su naturaleza invasiva. Estas complicaciones pueden abarcar infección de la ingle, alteraciones linfáticas y daño a los nervios [1]. La invasividad inherente y el prolongado período de recuperación han disminuido progresivamente su papel como tratamiento primario, allanando el camino para alternativas menos agresivas.
Ablación térmica endovenosa (ETA): enfoques modernos para el cierre de venas
Las técnicas de ablación térmica endovenosa aprovechan la energía térmica para inducir el cierre de la vena incompetente. Los dos métodos predominantes dentro de esta categoría son la ablación por radiofrecuencia (RFA) y la ablación endovenosa con láser (EVLA).
Ablación por Radiofrecuencia (ARF): Eficacia y Comodidad del Paciente
La RFA implica la entrega precisa de energía de radiofrecuencia a la pared de la vena, provocando su colapso y posterior sellado. Las investigaciones clínicas subrayan constantemente la alta eficacia de la RFA, caracterizada por tasas de oclusión sólidas y resultados superiores para los pacientes. Un metaanálisis realizado por Luebke et al. no revelaron disparidades significativas entre RFA y SS con respecto a la recanalización, la necesidad de retratamiento o las tasas de oclusión. En particular, las puntuaciones de calidad de vida (CdV) de los pacientes mejoraron notablemente con la RFA, particularmente en lo que respecta a un regreso más rápido a las actividades diarias y al trabajo [1]. Evidencia más reciente sugiere que la RFA puede producir tasas de oclusión de la vena safena mayor (GSV) superiores en comparación con la EVLA y se asocia con una incidencia reducida de parestesia, quemaduras, hematomas y recurrencia de la enfermedad [1]. Un estudio de 2025 corroboró aún más la impresionante tasa de oclusión de GSV a largo plazo de la RFA (88,4%) después de 5 años, junto con tasas más altas sin complicaciones cuando se yuxtapone con EVLA [3].
Ablación endovenosa con láser (EVLA): una opción mínimamente invasiva ampliamente adoptada
EVLA emplea energía láser para calentar y cerrar eficazmente la vena incompetente, lo que representa un procedimiento mínimamente invasivo ampliamente adoptado. Si bien es innegable su eficacia, algunos estudios indican que la EVLA podría estar relacionada con un mayor dolor y hematomas posoperatorios en comparación con la ARF [1]. Una revisión sistemática y un metanálisis que contrastaron EVLA y SS no identificaron diferencias significativas en las tasas de recanalización temprana o tardía; sin embargo, la tasa de fallas técnicas fue menor en el grupo EVLA. La neovascularización en la unión safenofemoral (SFJ) también se observó con mayor frecuencia después de SS que después de ETA [1]. Un estudio reciente de 2025 informó una tasa de oclusión de GSV a 5 años de EVLA del 75,0 % y una tasa sin complicaciones más baja (69,0 %) en relación con la RFA y la NBCA, con una mayor prevalencia de pigmentación, parestesia y flebitis [3].
Ablación no térmica ni tumescente (NTNT): mejora de la experiencia del paciente
Los métodos de ablación no térmica y no tumescente evitan el uso de calor y anestesia tumescente, ofreciendo así beneficios potenciales en términos de mayor comodidad del paciente y mitigación de los riesgos del procedimiento. Las técnicas destacadas dentro de esta categoría incluyen la ablación mecanoquímica (MOCA) y el cierre de cianoacrilato (CAC).
Ablación mecanoquímica (MOCA): combinación de acción mecánica y química
MOCA integra la alteración mecánica del endotelio venoso con la administración dirigida de un esclerosante químico. Los estudios han demostrado la eficacia de MOCA, mostrando tasas de oclusión venosa comparables a las de las técnicas de ablación térmica. Un ensayo controlado aleatorio que comparó MOCA con RFA para el tratamiento de GSV reveló mejoras similares en la gravedad clínica y los resultados de calidad de vida [2]. Sin embargo, un análisis de no inferioridad sugirió que un abordaje por etapas (MOCA seguido de escleroterapia con espuma) podría ser menos duradero que un abordaje concomitante (MOCA con flebectomías) a largo plazo [2]. Los datos a largo plazo sobre MOCA utilizando el dispositivo Clarivein indicaron una disminución en la tasa de éxito anatómico al 60,5% después de 8 años de seguimiento [4].
Cierre de cianoacrilato (CAC): sellado de venas con adhesivo
CAC implica la aplicación de un adhesivo médico para sellar eficazmente la vena incompetente. Este método innovador elimina la necesidad de anestesia tumescente y calor, lo que podría reducir el dolor y las lesiones nerviosas. Un ECA que comparó SS con CAC indicó tasas similares de oclusión completa a los 3 meses, acompañadas de dolor postoperatorio y equimosis significativamente menores en el grupo CAC [1]. Un estudio de 2025 observó que NBCA exhibió una tasa de oclusión de GSV a 5 años del 70,6 % y una tasa sin complicaciones del 86,0 %. Sin embargo, también se asoció con mayor dolor posprocedimiento y retraso en el regreso a las actividades diarias en comparación con la RFA y la EVLA [3].
Estudios comparativos y resultados a largo plazo: una síntesis de la evidencia
Extensas investigaciones han comparado directamente estas diversas modalidades de tratamiento, proporcionando información invaluable sobre su eficacia relativa y sus perfiles de seguridad. Si bien todos los EVT contemporáneos demuestran consistentemente una efectividad comparable y altas tasas de cierre, cada método posee distintas ventajas y posibles inconvenientes [1].
- **Extracción quirúrgica frente a ablación térmica:** Los metanálisis indican consistentemente que, si bien la ablación térmica y la SS producen resultados anatómicos a largo plazo comparables, la ablación térmica frecuentemente produce beneficios clínicos superiores y centrados en el paciente, incluida una mejor calidad de vida y un retorno más rápido a las actividades normales [1].
- **Ablación por radiofrecuencia versus ablación endovenosa con láser:** la RFA generalmente se relaciona con una reducción del dolor y los hematomas posoperatorios en comparación con la EVLA, a pesar de exhibir tasas de oclusión y recurrencia similares. Datos más recientes sugieren que la RFA puede ofrecer tasas de oclusión de GSV marginalmente mejores y menos complicaciones como parestesia, quemaduras y hematomas [1].
- **Ablación térmica versus ablación no térmica y no tumescente:** Una revisión sistemática y un metanálisis encontraron tasas de oclusión venosa comparables entre la ablación endovenosa térmica y no térmica. Las técnicas no térmicas se asociaron con menos molestias para el paciente y una menor incidencia de lesión nerviosa en el período posoperatorio inmediato, con mejoras similares en la calidad de vida [1].
- **Cierre con cianoacrilato frente a ablación mecanoquímica:** Tanto CAC como MOCA han demostrado mejoras similares en la gravedad clínica y los resultados de calidad de vida, así como tasas comparables de oclusión venosa completa y puntuaciones de dolor periprocedimiento [1].
Los estudios a largo plazo son fundamentales para evaluar la durabilidad y la eficacia sostenida de estos tratamientos. Un estudio fundamental de 2025 que comparó RFA, EVLA y NBCA durante un período de 5 años reveló que RFA posee la tasa de oclusión de GSV más alta (88,4%), seguida de EVLA (75,0%) y NBCA (70,6%) [3]. El mismo estudio destacó además que las puntuaciones de gravedad clínica venosa (VCSS) a los 5 años fueron más favorables en los grupos RFA y NBCA en comparación con el grupo EVLA [3].
Toma de decisiones en el tratamiento de la vena safena: un enfoque centrado en el paciente
La selección juiciosa del tratamiento óptimo para las venas safenas incompetentes es un proceso complejo que requiere una consideración cuidadosa tanto de las características anatómicas de la vena a reflujo como de los atributos específicos de cada procedimiento [1]. El tratamiento eficaz de las enfermedades venosas crónicas (ECV) se logra de manera óptima mediante un marco de toma de decisiones colaborativo. Este marco integra la profunda experiencia del médico, una comprensión profunda de las opciones de tratamiento respaldadas por evidencia, una comprensión clara de los riesgos y beneficios asociados, el conocimiento de los recursos disponibles del sistema de salud, la consideración de la rentabilidad y, lo más importante, el profundo respeto por las preferencias, valores y circunstancias únicas individuales del paciente [1]. Se ha demostrado inequívocamente que la participación del paciente en las decisiones de tratamiento mejora la adherencia, mejora los resultados y mitiga el arrepentimiento posterior a la decisión [1].
Descargo de responsabilidad
**Esta publicación de blog está destinada únicamente a fines informativos y, bajo ninguna circunstancia, constituye un consejo médico. Es imperativo consultar con un profesional de la salud calificado para obtener un diagnóstico preciso, un tratamiento adecuado y cualquier inquietud médica específica. La información proporcionada en este documento no debe utilizarse como sustituto del asesoramiento, diagnóstico o tratamiento médico profesional.**
Conclusión
El panorama terapéutico para el tratamiento de la vena safena ha experimentado avances notables y ahora ofrece una amplia gama de opciones efectivas y mínimamente invasivas. Los estudios clínicos afirman consistentemente la eficacia y seguridad de las técnicas de ablación endovenosa térmica y no térmica. Estas modalidades modernas con frecuencia igualan o superan los resultados de la extracción quirúrgica tradicional y, al mismo tiempo, ofrecen una mayor comodidad al paciente y una mejor calidad de vida. Aunque la RFA parece demostrar tasas de oclusión a largo plazo marginalmente superiores y resultados sin complicaciones en ciertos análisis comparativos recientes, la elección final de la modalidad depende de una evaluación integral de los factores individuales del paciente, consideraciones anatómicas precisas y un proceso de toma de decisiones compartido entre el paciente y su médico. Sin duda, las investigaciones en curso y los estudios de seguimiento a largo plazo continuarán perfeccionando nuestra comprensión y optimizando las estrategias de tratamiento para la insuficiencia de la vena safena, garantizando una atención cada vez mejor al paciente.
Referencias
1. Joh, JH (2025). Algoritmo para seleccionar la modalidad de tratamiento de la vena safena incompetente. *Vascular Specialist International*, *41*(26), 10.5758/vsi.250079. [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12647531/](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12647531/) 2. Rahman, T., Noronen, K., Vähäaho, S., Heinola, I., Venermo, M. y Halmesmäki, K. (2025). Seguimiento de tres años de un ensayo controlado aleatorio que compara el tratamiento concomitante y por etapas de las venas varicosas después de la ablación mecanoquímica de la vena safena mayor. *Revista de cirugía vascular: trastornos venosos y linfáticos*, *13*(5), 102255. [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213333X25000903](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213333X25000903) 3. Toz, H., & Kuserli, Y. (2026). Comparación de los resultados a largo plazo y la calidad de vida después de la ablación por radiofrecuencia, la ablación endovenosa con láser y el tratamiento con cianoacrilato de N-butilo de la insuficiencia de la vena safena mayor. *Revista de Cirugía Vascular: Trastornos Venosos y Linfáticos*, *14*(1), 102316. [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213333X25001519](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213333X25001519) 4. Oud, S., de Vries, JPPM y van der Velden, JJM (2025). Resultados a largo plazo de la ablación mecanoquímica utilizando el dispositivo Clarivein para la incompetencia de la vena safena mayor: un estudio de seguimiento de 8 años. *Revista de Cirugía Vascular: Trastornos Venosos y Linfáticos*. [https://www.jvsvenous.org/article/S2213-333X(24)00363-9/fulltext](https://www.jvsvenous.org/article/S2213-333X(24)00363-9/fulltext)